Bezvadný článek. Navíc věta "Momentálně se vezeme na přídi bubliny třetí a modlíme se, aby nikde v dohledu nebyl žádný kaktus" mi odplavila ranní chmury.

(salutující smajlík)

(1)606 090909

linka důvěry

Honzo...naprosto skvělé supercteni...takovehle články jsou mymi milovanymi k sobotni ranní kåvě.díky. :)

A k nedělní bábovce doporučuju výroční zprávu bankovní rady

Jene - perfektní článek - neměl jsem vůbec povědomí o podobných věcech. Po přečtení se přikláním na Vaši stranu - Vaše závěry jsou koncízní a logické.

Ono z české perspektivy to zase tak velký problém není. Já myslím, že české banky se chovají celkem rozumně. Tohle se bude muset vyboxovat ve velkých finančních centrech jako New York, Londýn nebo Tokio. Tam by to mohlo položit celý systém.

Píšeš

Stejně jako pro většinu podnikatelských aktivit i v bankovnictví platí, že čím větší risk, tím větší výdělek.

Zdroj: http://janrehacek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=596519

To však není doslova pravda. Mé upřesnění:

"Stejně jako pro většinu podnikatelských aktivit i v bankovnictví platí, že čím větší risk, tím větší výdělek je možný, avšak též tím pravděpodobnější je možnost ztráty a též velkého prodělku a dokonce ztráty všeho, tj. bankrotu."

Riskovat se musí umět a to ještě člověk nebo podnik při tom musí mít štěstí. Bankéři, kteří za svou banku riskují, berou při dočasných úspěších velké odměny a riskují maximálně později vyhazov s tučným odškodným, jsou v morálním smyslu slova zločinci, ne však v právním smyslu slova, právo je kryje.

Jo souhlas. Ta věta, kterou cituješ byla jen taková obecná zkratka. Ta míra osobní zodpovědnosti je skutečně malá.

Třeba při tzv. S&L crisis šlo přes tisíc bankéřů do lochu. A to byla podstatně menší šlamastyka. V roce 2008 ani jeden

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/09/how-wall-streets-bankers-stayed-out-of-jail/399368/

Vynikající článek! Je to přesně tak. I tady jsem nedávno slyšela o úvaze znovuoživení Glass-Steagall systému. A doufám, že k tomu dojde. Pro mě ze současného stavu vyplývá za 1.(možná trochu naivně), že banky dobře obchodovat peníze vkladatelů neumí (zažila jsem v bance, že to jde). 2. realisticky, že obchodovat umí, ale pro sebe.

Ostudou je, že těm, kteří jim k obchodování peníze poskytují, už nic nedávají - nulové úroky. Jako velký nešvar vidím, že banky mění smluvní podmínky uzavřené smlouvy s klientem jak se jim to pravé hodí, v průběhu smlouvy.To nikdy nebylo.

Ale jo, ony to umí. S náma hraje fotbal jeden bankéř, zástupce vedoucího pobočky, a je to chytrej a schopnej kluk. Ale někdy to prostě nejde. Když byla ta realitní bublina, tak spousta malých bankéřů věděla, že ty hypotéky musí prasknout, ale protože banka musí z něčeho žít, neměli jinou možnost než ty půjčky nadále vypisovat. To bylo podle mě selhání centrální banky. Ta měla včas zjistit jaká je situace a už v roce 2005 začít přitvrzvat monetární politiku.

No a ty nuové úroky to je takový výsměch kapitalismu. Osoba, která ten kapitál poskytuje za to prakticky nic nedostane. A bodejť by dostala, když centrální banky chrlí ten "kapitál" v řádu miliard eur měsíčně...

tak tak..a o tom zákonu jsem psal já nedávno a i s videem Elizabeth Warrenové, kde o tom ona mluví.....

zde

http://daliborbartos.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=609134

Jo, na té ose "zájmy bank vs zájmy veřejnosti" je Elizabeth Warren asi nejvýrazněji na straně veřejnosti. Navíc si myslím, že na rozdíl třeba od Nancy Pelosi, tomu i dost rozumí.

Poměrně dost Demokratů k ní vzhlíží jako k možné kandidátce v roce 2020, ale jako reprezentantka Progresivního křídla to bude mít v obecné volbě těžký. Amerika je oproti Evropě dost vpravo. Ale třeba se pletu. Trumpovi jsem taky přisuzoval malé šance a kde dneska je...